Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/6232 K.2014/8153

Alanya 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2013

NUMARASI

Esas no:2013/38 Karar no:2013/162

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK md. 6). İpotek tesisine ilişkin işlemden önce taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmamakladır. Bu durumda davalı bankanın ipoteğe ilişkin kazanımı iyi niyetli ise korunur (TMK md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda asıl olan iyiniyetin varlığıdır.

Dava konusu taşınmazın aile konutu ve lehine ipotek tesis edilen bankanın kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia eden davacıya düşer. Davacı vekili, Dairemizin, 28.06.2012 tarih ve 2011/21065 esas 2012/18025 karar sayılı bozma ilamından sonra, 25.04.2013 tarihli olurumda tanıklarını dinletmekten feragat etmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve ipotek alacaklısı bankanın iyiniyetli olmadığını kanıtlayamamışlır.

Gerçekleşen bu durum karşısında davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Bu sebeplerle davanın reddi usul ve kanuna aykırıdır. Çoğunluk kararına katılamıyoruz.