Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/7082 K.2014/24466

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü temyiz eden davacı S.. E.. vekili Av. C. C. ve karşı taraf davalı İş Bankası vekili Av. Ş. K.Türk geldiler. Davalılardan M.. E.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı banka vekili 11.02.2013 tarihli cevap dilekçesinde davacının ipotek tesisine onay verdiğine ilişkin “muvafakatnameyi” sunmuştur. Bu belge, davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Davacı, ise 05.03.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesinde “muvafakatname” deki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürüp, bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğine göre, sunulan bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak neticesine göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurmak gerekirken, bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesısi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.