Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/7113 K.2014/24467

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından; davanın reddi yönünden, davalı banka tarafından ise; harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı Ş.. S.. ile vekili Av. L. Ç. geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili ile dahili davalı S.. S.. gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının dava konusu taşınmaz üzerinde davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına yönelik istemi, ipotek bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harca tabidir. Bu talebin incelenebilmesi, bununla ilgili nispi peşin harç noksanlığının tamamlanması halinde mümkündür. Nispi karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz (Harçlar K. md. 30).

O halde; davacıya, ipotek bedeli olan 150.000 TL. üzerinden tamamlanması gereken nispi peşin harç tamamlanmadığı takdirde davaya devam olunamayacağının, dosyanın muameleye konulabilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde gösterilen süre içinde noksan harcın ödenmesine bağlı olduğunun bildirilmesi, gösterilen süre içinde harç noksanlığı tamamlandığı takdirde, talebin esasının incelenmesi, aksi halde davanın işlemden kaldırılması gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.