Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/7310 K.2014/18235

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından, nafaka miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı (kadın) yararına kocanın açtığı boşanma davası tarihi olan 28.12.2012 tarihinden itibaren Türk Medeni Kanununun 169. maddesi kapsamında ara karar ile 250 TL tedbir nafakasına hükmedildiğinin ve bu nafakanın boşanma davasında verilen hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabi bulunmasına göre, davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı (kadın)'ın açmış olduğu bağımsız nafaka davasında boşanma davasında hükmolunan nafaka ile tahsilde tekerrür olmamak üzere nafaka dava tarihi olan 24.07.2012'den geçerli olacak şekilde nafakaya hükmedilmesi gerekirken, kararın kesinleşmesinden itibaren nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı-davacı, (kadın)'ın birleşen tedbir nafakası davası kabul edildiği halde, davalı-davacı (kadın) yararına bu dava sebebiyle vekalet ücreti tayin edilmemiştir. Davalı-davacı, davada kendisini vekille temsil ettirdiğine göre birleşen nafaka davasının kısmen kabulü sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen nafaka miktarının bir yıllık tutarı üzerinden nispi vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır.