Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/7852 K.2014/9840

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hüküm fıkrasında Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi yazılmasının maddi hataya dayalı bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının ziynet eşyalarının bir kısmının reddine karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı koca yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.