Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/8121 K.2014/18953

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadına verilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 30.11.2011 tarihinde açılmıştır. Davalı, maddi tazminat talebini ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve tahkikata geçildikten sonra, ileri sürmüş, davacı da bu taleplerin savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğunu beyanla onay vermediğini ifade etmiştir. Bu halde maddi tazminat talebinin incelenemeyeceği gözetilmeksizin, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekirken davalı yararına maddi tazminata hükmedilmesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya bağlı (maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası) ikincil nitelikteki talepler, iddia ve savunma kapsamında değildir. Boşanma davasında tahkikat sonuçlanıncaya kadar sözlü veya yazılı olarak ileri sürülebilir. İddia ve savunmasının genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141'inci maddesi, bu talepler bakımından uygulanmaz. Bu bakımdan davalının maddi tazminat talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hükmün bu yönde de onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu husustaki bozma kararına katılmıyorum.