Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/8168 K.2014/20140

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve manevi tazminat yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; nafaka miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın 04.04.2014 tarihli temyize cevap dilekçesiyle nafaka miktarının düzeltilerek onanmasını istemiştir. Davacı-davalı kocanın temyiz dilekçesi 15.02.2014'de temyiz edildiği halde süresinden sonra (HUMK.433/2.md) harç ve kaydı olmaksızın yapılan katılma yoluyla temyiz isteğinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Davacı-davalı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, dava cı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Dava 01.08.2012, karşı dava ise, 04.09.2012 tarihinde açılmış, davalı-karşı davacı (kadın) karşı dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamış, bu talebini 09.04.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında ileri sürmüştür. Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK.md.141/1).

Kadının karşı dava ve cevaba cevap dilekçesinde yer almayan, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Kadının bu isteğine davacı-karşı davalı (koca)'nın açık muvafakati de bulunmamaktadır. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, kadının yoksulluk nafakası talebi "hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya bağlı (maddi ve manevi tazminat, yoksulluk nafakası) ikincil nitelikteki talepler, iddia ve savunma kapsamında değildir. Boşanma davasında tahkikat sonuçlanıncaya kadar sözlü veya yazılı olarak ileri sürülebilir, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141'nci maddesi, bu talepler bakımından uygulanmaz. Bu bakımdan davalının yoksulluk nafakası talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Hükmün bu yönde de onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu husustaki bozma kararına katılmıyorum.