Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/837 K.2014/2375

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı tarafından, 18.05.2011 tarihinde açılmış olan davada, ilk karar, Dairemizce; davalı-davacı kocaya yetki itirazının reddine dair karar tebliğ edilmeden davalı-davacı kocanın savunma hakkı ihlal edilerek hükümkurulduğundan bahisle bozulmuştur. Bozmadan sonra koca tarafından açılan boşanma davasının da bu dava ile birleştirilerek birlikte görüldüğü anlaşılmaktadır. Davalı-davacı taraf verilen sürede delillerini bildirmiştir. Davalı-davacı koca tanığı S..

K..'in dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı-davacının dinlenilmeyen tanığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri gereğince dinlenmesi için gerekli usul işlemlerinin yürütülmesi, dinlendiğinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; hukuki dinlenilme hakkına aykırılık (HMK.md.27) oluşturacak şekilde, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğrugörülmemiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması gerekli hale gelen kadının davasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.11.02.2014 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

1-Davalı tanığı Selahattin’in dinlenmediği doğrudur. Vekili, bu tanığı duruşmada kendisinin hazır edeceğini belirterek bu sebeple tanığa tebligat çıkartılmamasını 24.04.2013 tarihli dilekçesinde bildirmiş, mahkemece bu sebeple davetiye çıkartılmamıştır. Takip eden oturumda da tanığı hazır bulundurmamış, tanığın dinlenmesi için bir talebi de olmamıştır. Temyizde bu hususu ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırıdır (HMK.md.29/1). Bu bakımdan davalı-davacı (koca)’nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazları yersizdir, reddine karar verilmelidir.

2-İlk hükümde davacı-karşı davalı (kadın) lehine aylık 350 TL. yoksulluk nafakası takdir edilmiş, bu hüküm diğer tarafın (kocanın) temyizi üzerine bozulmuştur. Bozmadan sonra bu defa kadın lehine 425 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ilk hükmün kadın tarafından temyiz edilmemesi suretiyle koca yararına oluşan usulü kazanılmış hakka aykırıdır. Hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmeli bozma kapsamı dışında kalan yönler yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple onamalıdır. Bu sebeple sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.