Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/8611 K.2014/10302

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, davacı (kadın) yararına verilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü temyiz eden davalı S.. Ö.. vekili Av. S. E. geldi. Karşı taraf davacı M. Ö..ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez.

Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK md.141). Davacı, ön inceleme duruşmasından sonra 03.02.2012 tarihinde verdiği dilekçe ile 30.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiş, davalı ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır.

Durum böyleyken davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden davalı vekilinin, “iddia ve savunmanın genişletildiği yönünde” bir temyiz itirazı yoktur. Davalı vekili, tazminatların esasına ve miktarına itiraz etmektedir. Kamu düzeniyle ilgili bir hususa ilişkin olmadıkça temyiz itirazı olarak ileri sürümeyen bir husustan dolayı bozma yapılamayacağı kanısındayım (HUMK md. 439/2). Bu sebeple sayın çoğunluğun davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatla ilgili bozma düşüncesine katılmıyor; kararın dayandığı delilere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle bozmaya iştirak etmiyorum.