Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/8809 K.2014/16691

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; aile konutu olduğu iddia edilen taşınmazın, rızası olmaksızın davalı eş T. A. tarafından, diğer davalı Kadire satıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iplali ile davalı eş adına tescilini talep etmiştir. Tapu iptali ve ve tescil davası nispi harca tabi olup, taşınmazın tapudaki satış bedeli üzerinden nispi harcın tamamlanması gerekir.

Mahkemece, davacının dilekçesinde, taşınmazın 1.200.000 TL’lik bedel üzerinden satışa çıkarıldığını bildirdiğinden bahisle, davacıya bu bedel üzerinden eksik harcı tamamlaması için iki haftalık kesin süre verilmiş; davacının adli yardım talebi de reddedilerek; verilen sürede harcı yatırmadığı gerekçesi ile davası açılmamış sayılmıştır.

Oysa, 13.04.2012 tarihli resmi satış senedinde, dava konusu taşınmazın, davalı Tomris tarafından davalı Kadir'e 606.000 TL bedel karşılığı satıldığı anlaşılmıştadır. Mahkemece, davacının eksik harcı tamamlaması gereken satış bedeli doğru gösterilmediği gibi, davacının yatıracağı eksik harcın miktarı da kesin süreye ilişkin ara kararda gösterilmemiştir. O halde, usul ve yasaya uygun olmayan bu kesin süre (HMK m. 120) sonuç doğurmayacaktır.

Mahkemece, davacıya Harçlar Kanununun 30-32. maddelerinde gösterilen usul gereğince, resmi satış senedindeki 606.000 TL ’lik satış bedeli üzerinden eksik harcı yatırması için süre verilmesi ve davacı dosyada mevcut ekonomik durumunun eski tarihleri yansıttığını iddia ettiğine göre; davacının hali hazırdaki ekonomik durumunun gerekli kurumlar aracılığıyla tespit edilmesi, davacının adli yardım talebinin de bu araştırmanın sonucuna göre karara bağlanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.