Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/8967 K.2014/21230

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından, maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı (...) tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri ve kadın lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin son oturumdaki beyanları karşısında davacının maddi tazminat talebinin ...

Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında olmadığının anlaşılmasına ve mahkemece de bu hususta harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir dava mevcut olmadığı gerekçesiyle karar verilmemiş olmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.10.2014 (Salı)