Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/923 K.2014/9061

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından koca lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı ile boşanmadan kaynaklanan tazminatların tahsili amacıyla yürütülen icra takibinin sonuçlandırılması amacıyla, aralarında yaptıkları sözleşmeye uyulmadığından bahisle 7000 TL alacak talebinde bulunduğu, İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesince 6.12.2011 tarihli karar ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve süresinde talep edildiğinden dosyanın İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ise 2011/574 esas 2012/123 karar sayılı dosyada 29.03.2012 tarihinde Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (HMK. md. 20/1).

Dosya içinde, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, taraflarca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesine uygun şekilde yapılmış bir başvuru bulunmamaktadır. O halde dava açılmamış hale gelmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek yerde yazılı şekilde davaya devamla işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.