Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/9452 K.2014/20630

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından, ziynet ve buğday alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı (kadın)'ın 4 ton buğday alacağına ilişkin talepleri Borçlar Kanunundan kaynaklanmakta olup, bu talepler yönünden görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden dikkate alınmalıdır. O halde davalı-davacının açıklanan istemleri hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aile mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır,

2-Davalı- davacı (kadın), karşı dava dilekçesinde 200 gram bilezik, 14 adet çeyrek, 2 adet yarım, 8 adet yüzük, 1 adet küpenin aynen, olmadığı takdirde bedellerini talep etmiştir. Davalı-davacı (kadın)'ın tanıklarının beyanı talimat yolu ile tespit edilmiştir.

Talimat, mahkemesine davacı-davalı (koca)'nın daya dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesi gönderilip, davalı-davacı (kadın)'ın cevap ve karşı dava dilekçesi gönderilmediğinden, tanıkların davalı-davacı (kadın)'ın karşı davadaki ziynet alacağı talepleri yönünden beyanları alınamamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı-davacı (kadın)'ın karşı dava dilekçesi de talimat evrakına eklenerek tanıkların tekrar beyanlarının tespit edilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.