Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/9898 K.2014/21206

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; velayet ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava 13.02.2012 tarihinde açılmış, mahkemece, davacının talebi üzerine 05.04.2012 tarihli ara kararı ile "müşterek çocuğun tedbiren annesinin yanında kalmasına, baba ile kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuk için aylık 150 lira tedbir nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş; nihai kararla da, "çocuk için takdir edilen aylık 250 lira tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Ara kararına rağmen müşterek çocuğun anneye teslim edilmediği, davacı vekilinin son oturumdaki beyanından anlaşılmaktadır. Ara kararı gereğince çocuğun anneye teslimi gerçekleşmediğine göre, baba, dava süresince çocuk için anneye tedbir nafakası ödemekle sorumlu tutulamaz. Çünki nafaka, çocuğun bakımı için tayin edilmiştir. Anne, mahkemenin teslim yönündeki ara kararına rağmen çocuğu şu veya bu sebeple teslim almamışsa çocuğun bakımına ilişkin bir harcama da yapmamış demektir.

O halde, dava süresince babaannesinin yanında bulunan ve bakımı da babası tarafından karşılanan müşterek çocuk için davacı anne yararına tedbir nafakası tayin ve takdiri doğru değildir. Bu husus nazara alınmadan çocuk için davacı yararına tedbir nafakası tayini doğru olmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemece, davacının talebi üzerine 05.04.2012 tarihli ara kararı ile müşterek çocuk B.. Ş..'in tedbiren anneye teslimine ve müşterek çocuk için 150 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, nihai kararlada çocuğun velayeti anneye verilerek, çocuk için tedbir nafakası 250 TL'ye yükseltilmiş, kararın kesinleşmesinden sonra da iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiştir.

Davacının tüm girişimlerine karşın, davalı müşterek çocuğu kaçırarak davacı anneye teslim etmemiştir. Müşterek çocuk mahkeme kararına rağmen, halen anneye teslim edilmiş değildir. Davalının mahkeme kararına muhalefeti sürmektedir.

Davalının müşterek çocuğu kaçırıp anneye teslim etmemesine karşın, davacı anne müşterek çocuğu teslim almaktan kaçınmış gibi davalı aleyhine hükmolunan tedbir nafakasının kaldırılması, mahkeme kararına uymayan davalının ödüllendirilmesi anlamına gelir. Mahkeme kararlarının etkinliğinin ve icra kabiliyetinin ortadan kaldırılması sonucunu doğurur.

Ayrıca davalının, mahkemece çocuk için hükmolunan tedbir nafakası kararı kaldırılmadan müşterek çocuğu teslim etmemesi, çocuğun giderlerini karşılamayı kabul ettiği anlamına gelir. Davalının ahlaki görev kapsamında yaptığı harcamalarından dolayı, mahkemenin hüküm altına aldığı nafaka yükümlülüğünün kaldırılmasının doğru olmadığı görüşündeyim.

Yukarıda açıkladığım nedenlerden dolayı değerli çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.

Farklı düşünüyorum.