Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/10797 K.2016/897

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat ile reddedilen tazminat talepleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakanın karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devam edeceğinin anlaşılmasına göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı-davacı erkek ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı-davacı erkeğin mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında, davacı-davalı kadının sadakatsiz davranışlar içine girdiği, eşi ile evlendiğine pişman olduğunu söylediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurludur. Hal böyle iken davalı-davacı erkek ağır kusurlu kabul edilip, bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı kadının boşanmanın eki niteliğinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

3- Davalı-davacı erkeğin boşanma davası kabul edildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan davalı-davacı erkeğin kabul edilen davası yönünden de davacı-davalı kadın yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.