Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/11229 K.2015/16666

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın eş, aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza, davalı eşi tarafından diğer davalı banka lehine ipotek konulduğunu, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipotek işlemi için rızasının alınmadığını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tespit edilen değeri olan 40.407.83 TL. üzerinden nispi harç alınmıştır. İpotek bedeli 3.000.000.00 TL'dir.

İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md. 30-32). Açıklanan sebeple, nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.