Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/11653 K.2015/13003

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; birleştirilen dava, kusur belirlemesi, davalı-davacı kadının tazminat talepleri hakkında kurulan hüküm, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; tazminat talepleri hakkında kurulan hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre ve özellikle davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

b-Davacı-davalı erkek birleştirilen davaya cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuştur. Derdestlik bir dava şartı olup, hakim tarafından re'sen gözetilir (HMK.md. 114/l-(ı) 115/l). Mahkemece davacı-davalı erkeğin derdestlik itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince;

Davalı-davacı kadın bozmadan sonra tazminat isteğinde bulunduğu ve mahkemece karar gerekçesinde talebin kabul edildiği belirtilmesine karşılık, gerekçeye aykırı olarak hüküm fıkrasında bu talep hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde çelişkili hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.