Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/12280 K.2016/3141

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından nafaka taleplerinin reddi ve tazminatların miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tedbir nafakası, tazminatlar, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava tarihinin 02.08.2013 olduğu halde gerekçeli kararda 14.04.2014 olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına ve davalı erkek tarafından davacı kadının güven sarsıcı davranışlarına ilişkin vakıaya dayanılmadığının anlaşılmasına göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı kadının tedbir nafakası talebi kısmen kabul, kısmen ret, yoksulluk nafakası talebi ise tamamen reddedilmiş ise de; davacı kadının mali ve sosyal durumuna ilişkin yazı cevabında çalışmadığının belirtildiği, dosyada mevcut bir kısım belgelerde de çalıştığına yönelik kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise gelirinin düzenli ve yeterli olup olmadığı etraflıca araştırılıp, değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.