Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/12784 K.2016/3337

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı 22.10.2014 tarihli dilekçesi ile adreslerini de belirtmek suretiyle tanıklarını bildirmiş, dosya arasında bulunan makbuza göre tanıklara yönelik delil avasını da yatırmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı vekilinin de hazır bulunduğu duruşmada "davalı tanıkları adına ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesine talimat yazılmasına, her bir tanık için 20.00 şer TL ücret takdirine, talimat masraflarının davalı vekilince karşılanmasına, eksik kalan kısmı tamamlamak üzere davalı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, sürenin kesin olduğunun ve sonuçlarının ihtarına" karar verilmiş, gider avansı yatırılmadığı ve sonraki celseye de davalı ve vekilinin mazeretsiz katılmadıkları görülmüştür.

Tanıkların dinlenmesi konusunda verilen ara kararlarının ve kesin sürenin taraflarda duraksamaya neden olmayacak açıklıkta olması gerekir. Davalı tarafından daha önce bir miktar delil avansı yatırıldığına göre, mahkemece, davalı tanıklarının talimatla dinlenmeleri hususunda eksik delil avansının ne kadar olduğunun ara kararında açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Tarafların tanıklarını durşumada hazır bulundurma yükümülüğü de bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının; verilecek usule uygun kesin süre sonrası mahkemece hesaplanacak eksik masraf tamamlattırılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.