Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/13938 K.2016/5509

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, fer'ileri, manevi tazminatın miktarı ve alacak davasının reddi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve erkek lehine takdir edilen manevi tazmiant yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davaIı erkek dava dilekçesinde boşanmanın yanı sıra, davalı-karşı davacı kadına emanet olarak verilen altın alacağının da geri verilmesini istemiştir. Bu talep, Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Bu bakımdan davacı-karşı davalı erkeğin bu isteği ile ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir (HMK m. 1-(1)).

Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısmı hariç olmak üzere İkinci Kitabı'nda yer alan ve aile hukukundan doğan dava ve işler, aile mahkemelerinin görevine girer (4787 ...m. 4).

Edinilmiş mallara katılma rejimi, edinilmiş mallar ile eşlerden her birinin kişisel mallarını kapsar (TMK m. 218).

Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan veya bir eşin sonradan miras yoluyla ya da herhangi bir şekilde karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiği malvarlığı değerleri (TMK m. 220/1. 2.bent ), kanunen o eşin kişisel malıdır.

Her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır (TMK m. 226/1).

Eldeki davada, davacı-davalı, miras hissesinin kamulaştırıldığını, hesabına yatan kamulaştırma parasıyla 24.000 TL değerinde altın aldığını ve evde saklaması için eşine verdiğini iddia ederek, bu altınların değerini dava konusu yapmıştır. Uyuşmazlık aile hukukundan kaynaklı kişişel mal ile ilgilidir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre görevli mahkeme aile mahkemesidir.

Aksi düşünceye göre, kadının kişisel malı olarak kabul edilen ziynet eşyası ile ilgili davaların da genel mahkemelerde görülmesi gerekir. Oysa yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, kadının kişisel malı olan ziynet eşyası davalarında görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu yasa gereği tartışmasız olarak kabul edilmektedir. Eldeki davanın da görev açısından bundan bir farkı yoktur. Bu dava da erkeğin kişisel mal istemiyle ilgilidir ve görevli mahkeme aile mahkemesidir.

Bu sebeple, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda görevsizlik kararı verilmesi gerektiği yönündeki, sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin görüşüne katılmıyorum.