Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/13959 K.2015/15386

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm, tarafların temyizi üzerine dairemizin 11.10.2013 gün 2012/26015 esas 2013/23515 karar sayılı ilamıyla "....davalı-davacı kadının 19.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 16.000 TL’ye artırdığı ve mahkemece isteğin 13.401 TL’lik bölümü kabul edildiği halde, reddedilen bölüm için kendisini vekille temsil ettiren davacı-davalı erkek yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir “şeklindeki gerekçeyle de bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, ıslahla 16.000 TL. bedelin talep edildiği bunun kısmi kabul,

kısmi ret olarak değerlendirilemeyeceği talep edilen altınların tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle ziynetlerin reddedilen kısmı için davacı-davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı-davacı kadının ziynetlere ilişkin sadece bedel talebinin bulunduğu, başlangıçta 5.000 TL ziynet bedelinin talep edildiği, bilahare 19.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini16.000 TL'ye artırdığı mahkemece ise bu talebin 13.401 TL'lik kısmı kabul edildiği, bu sebeple reddedilen kısım için davacı-davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekeceği gibi, Yargıtay bozmasına uyma kararı veren mahkemenin, bozmaya uygun karar tesis etmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece ziynetlerin reddedilen kısım için davacı-davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.