Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/14095 K.2016/5221

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velayet ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için tazminat talep eden tarafın kusursuz veya az kusurlu olması yanında, boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarına saldırı niteliğinde de olması gerekir (TMK m. 174/2). Mahkemece boşanma sebebi olarak kabul edilen olaylar bu nitelikte değildir. Davalının aile sorumluluklarını yerine getirmemesi ve eşiyle ilgilenmemesi, manevi tazminatla sorumlu tutulması için yeterli değildir. Bu durumda kadının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru bulunmamıştır.

3-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6, 6100 s. HMK m. 190/1).

Davacı, dava konusu ziynetlerinin kayınvalidesi ve görümcesi tarafından elinden alındığını iddia etmiş, davalı ise, bu iddianın doğru olmadığını, saat dışındaki dava konusu ziynetlerin bozdurularak davacı kadının evlenmeden önceki borcunu kapatmak için kullanıldığını, saatin de sahte olduğunu ve halen evde bulunduğunu savunmuştur.

Davacı tanıkları, iddia edilen vakıayla ilgili somut bir beyanda bulunmamışlar, davalı tanıkları ise ziynetin kadının borcu için bozdurulduğunu beyan etmişlerdir. Şu hale göre davacı 1 adet 14 ayar altın saat dışında kalan diğer 1 adet 22 ayar 35 gram bilezik ile 1 adet 22 ayar 10 gram bileziğin, davalı tarafından elinden zorla alınarak rızası dışında bozdurulduğunu ve iade edilmediğini yemin delili dışında gösterdiği delillerle ispat edememiştir.

Ne var ki davacı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle

kanıtlayamayan davacı kadına ispatlayamadığı bir adet 22 ayar 35 gram bilezik ile 1 adet 22 ayar 10 gram bilezik bakımından bu ziynetlerle sınırlı olmak üzere davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.