Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/14573 K.2015/15418

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece; ziynet alacağı davasında altı adet bileziğin davacı kadına verilmesine ilişkin ilk hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Bozmaya uyularak verilen ikinci kararda kesinleşen bu yön hakkında yeniden hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamış yanılgıya değinilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-İlk hükümle, davacı kadın yararına ziynet eşyası alacağı davasının kabulü sebebiyle vekalet ücreti takdir ve tayin edilmiştir. İlk hükmün,altı adet bileziğin davacı kadına iadesine ilişkin bölümü bozma kapsamı dışında kalarak usulen kesinleşmiştir.

Bozma, sadece boşanma davasının münhasıran zina hukuki sebebine dayalı olması sebebiyle, delillerin bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi ve on sekiz adet çeyrek altın talebinin reddedilmesi gerektiği yönündendir. Bilezikler yönünden ilk hükümle verilen vekalet ücreti kesinleştiği halde, bozmaya uyularak verilen son kararda davacı kadın yararına bilezik talebinin kabulü sebebiyle yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından bozma yapılmamış, hükmün bu yönden düzeltilmesi uygun bulunmuştur (HUMK.m.438/7).