Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/14741 K.2015/24024

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı H.. T.. vekili Av.C. H. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı Ö.. K.. T. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-davalı erkeğin yoksulluk nafakası dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

b)Mahkemenin 21.12.2012 tarihli ilk hükmü ile kadının yoksulluk nafakası (TMK mad. 175) isteğinin reddine karar verilmiş, kadın tarafının temyizi üzerine de 14.1.2014 tarihli Yargıtay kararı ile yoksulluk nafakasının reddine dair yerel mahkeme kararının onanması üzerine bu bölüm kesinleşmiştir. Mahkemece kesinleşen yönlerden bozma sonrası yeniden hüküm kurulamayacağı nazara alınmadan davalı-davacı kadın yararına yeniden yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

21.12.2012 tarihli mahkeme kararı ile her iki tarafın boşanma davalarının kabulüne karar verilmiş, bu hüküm kadın tarafından erkeğin boşanma davası, feriler ve bağımsız nafaka davası yönünden temyiz edilmiştir. Davalı-davacı kadının boşanma davası hakkında temyiz bulunmadığından karar bu yönden kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki evlilik kadının kesinleşen boşanma davası ile sona erdiğine göre de davacı-davalı erkeğin boşanma davasının konusu kalmamıştır.

Mahkemece erkek tarafın boşanma davasının konusuz kalması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve Yargıtay bozma ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine dair hükümlerle davacı-davalı erkeğin dava açmakta haksızlığı sabit olduğundan kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.