Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/1508 K.2015/4892

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın aile konutu şerhi konulmasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, 687 ada 176 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evin aile konutu olduğunu ve rızası alınmadan davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini bildirerek ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ibraz edilen muvafakatnamede muvafakatin sonuçlarına ilişkin bir bilgilendirmenin yapılmadığı, kaldı ki muvafakatin bankada değil davacının konutunda alındığı, davacının ipoteğe açık razısının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı banka ipotek tesisine diğer eşin muvafakatini aramış ve bu muvafakat belgesi sunulmuştur. Davacı imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Rızanın ne şekilde verileceğine ilişkin yasada herhangi bir şekil şartı da aranmamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında ipoteğin kaldırılması davasının reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de;

İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. md.30-32). Davacı kadın eşin adli yardım talebi kabul edildiği için nispi harç alınmamış ise de, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğine göre, ipotek bedeli üzerinden başta alınmayan karar ve ilam harcının tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar ve ilam harcının eksik alınması usul ve yasaya aykırıdır.