Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/15214 K.2015/21741

.... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmaz üzerine davalılardan.... lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını ve bu taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulması maktu, ipoteğin kaldırılması isteği ise ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir.

Buna göre nispi peşin harcın ipotek değeri üzerinden alınması gerekirken, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporundaki (71.800 TL) üzerinden nispi harç alınmıştır.

Davacıya ipotek bedeli (200.000 TL) üzerinden hesaplanacak nispi peşin harç eksikliğinin Harçlar Kanununun 30 - 32. maddeleri gereğince tamamlattırılması; harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi; aksi takdirde, Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken; harç tamamlatılmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

....