Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/15344 K.2016/9083

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, birleşen dava ve karşı davanın kabulü, tazminatlar ve nafakaların miktarı, yoksulluk nafakasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davacı-davalı kadına kusur olarak yüklenen, eşine karşı fiziksel şiddet eyleminin ...7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/537 esas ve 2014/190 karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile meşru savunma niteliğinde olduğunun sabit olmasına göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı erkek tarafından açılmış bir karşı boşanma davası bulunmadığı halde, erkeğin karşı boşanma davasının kabulüne karar verilerek lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.