Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/15829 K.2016/8125

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden; davalı-karşı davacı kadının katılma yolu ile temyizi ise; maddi tazminat, eğitim giderleri ve nafaka artış talebi hakkında karar verilmemesi, yetkisizlik kararı nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece asıl ve karşı dava şeklinde görülen bağımsız nitelikteki davalardan biri hakkında taraflardan birinin temyizi o tarafın temyiz etmediği dava yönünden, diğer tarafa katılma yolu ile temyiz hakkı vermez. Davacı-karşı davalı erkek, eğitim giderlerine yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, davacı- karşı davalı kadın, erkeğin her iki boşanma davasına yönelik temyiz itirazları üzerine; eğitim giderleri yönünden katılma yoluyla temyiz hakkını kaybetmiştir.Bu sebeple davacı-karşı davalı kadının eğitim giderlerine yönelik katılma yolu ile temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalı kadının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Davacı-karşı davalı kadın, yetkili mahkemede yapılan ön incelemeden önce 05.05.2014 tarihli dilekçe ile 25.000 TL maddi tazminat ve iştirak nafakası için sonraki yıllarda artış talebinde bulunduğu halde bu talepleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

c-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi “görevsizlik, yetkisizlik, veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmünü taşımaktadır. Davalı-karşı davacı kadının yetki itirazı kabul edilip, dosya yetkili Bakırköy Aile Mahkemesine gönderildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak da vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, sadece davanın kabulü ve reddi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.