Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16013 K.2016/7577

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; erkeğin kabul edilen boşanma davası, lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının miktarı, reddedilen ziynet eşyası alacağı, tedbir nafakasının artırılması davası ve bu dava nedeniyle vekalet ücretine hükmolunmaması yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 52. ve 58. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4- Davalı-karşı davacı kadının talep ettiği 1 adedi çerçeveli olmak üzere 11 adet büyük altın ile 5 adet bileziğin davacı-karşı davalı erkeğin halen oturduğu babasına ait evin yapımında bozdurularak kullanıldığı toplanan delillerle kanıtlanmıştır. Düğünde takılan ziynetler kadına ait olup, davalı erkek tarafından bozdurulduğu belirlenen ziynetlerin kadına iade edildiği kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında kadının ziynetlere yönelik talebinin kabulü gerekirken, ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

.../..

5-Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesi ile daha önceden lehine hükmolunan tedbir nafakasının artırılmasını da talep etmiştir. Bu taleple ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.