Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16767 K.2016/9297

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli "Yargı Harçları’' başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazı bakımından alınması gerekli maktu temyiz karar harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınması gerekmektedir.

Ayrıca; davalı-davacı kadına gerekçeli karar ve davacı-davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatalarda tebliği yapan memurun adı ve soyadının yazılı olmadığı (Tebligat Kanunu md. 23/9) anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı-davacı kadına yapılmış usulüne uygun bir tebligattan söz edilemez.