Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/1678 K.2015/17016

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, davalı-davacı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından, davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat, yoksulluk nafakası, ziynet eşyası ve para alacağı taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek karşılıklı açılan boşanma davalarının kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan delillerden davalı-davacı kadının eşine mesaj göndermek süretiyle ağır hakaretler ettiği, davacı-davalı erkeğin ise müşterek konutu terkettiği, eşini sevmediğini söylediği, düzenli çalışmadığı, ailesinin kadını istemediği ve cinsel birleşmeyi gerçekleştiremediği anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu olaylara göre, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkek ağır kusurludur.

Mahkemece tarafların eşit kusurlu bulunmaları doğru değil ise de verilen boşanma kararları davalı-davacı kadının az da olsa kusurlu olması ve Türk Medeni Kanununun 166/2 maddesi koşullarının davacı ... erkeğin boşanma davası yönünden oluşmuş bulunması sebebiyle sonucu itibari ile doğru olmakla boşanmaya ilişkin hükmün gerekçesinin düzeltilmek süretiyle (HUMK.m.438/son ve HMK.m.370/son) onanmasına karar verilmesi gerekmiş ve buna bağlı olarak davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkek ağır kusurlu olup, boşanma yüzünden eşinin desteğini yitirecek olan ve kişilik hakları zedelenen davalı-davacı kadın lehine uygun maddi ve manevi tazminat takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde boşanma yanında cins ve miktarını belirttiği ziynet eşyalarının davacı-davalı erkek tarafından alındığını beyan ederek ziynet bedelini talep etmiştir. Ne var ki 03.12.2012 tarihli delil listesinde "yemin" deliline de dayanmıştır. O halde davalı-davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK.m.228) ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

4-Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde talep etmiş olduğu uçak bileti ücreti, para alacağı, yabancı dil kursu ücreti ve diş tedavisi ücretlerine yönelik istekleri genel hükümlere tabii olup, aile mahkemesinin görev alanı dışındadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınmalıdır. Açıklanan sebeplerle bu taleplerin tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi bozmayı gerektirmiştir.