Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16789 K.2016/13521

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve velayet yönünden, davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığından, dayanılmayan delilin bildirilmesi için ön inceleme aşamasında verilen süre sonuç doğurmaz ve davacı erkeğin süresinde bildirmediği tanıklarının beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20.04.2016 tarih 2014/685 ve 2016/522 karar sayılı kararı). Davalı kadın ise süresinde cevap dilekçesi vermemiş, davacıya herhangi bir kusur isnadında bulunmamıştır.

Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve çekişmeli olarak belirlenmeyen (HMK m. 137, 140/3, 187) vakıa esas alınarak karar verilemez. Bu durumda mahkemece, davalı yanca usulüne uygun şekilde süresinde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak davacı erkeğe kusur yüklenilmesi doğru olmamıştır.

Gerçekleşen bu durum karşısında, mahkemece yukarıda açıklanan sebeplerle her iki tarafa da yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığı halde, eşit kusurlu kabul olunarak davacı erkeğin boşanma davasının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

.../...

b)Davacı kadının mali ve sosyal durumunun tespiti için düzenlenen belgede davacı kadının ev hanımı olduğu bildirildiği halde davacı erkek tarafından çalışmaya başladığı iddia edilmiş ve SGK kaydına göre de 14.10.2014 tarihinde çocuk bakım elemanı olarak işe girdiği ve aktif olarak çalışır kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan sebeplerle davalı kadının düzenli bir işte çalışıp çalışmadığı hususunda dosya kapsamına göre çelişki mevcut olduğundan, mahkemece davalı kadının düzenli bir işi ve gelirinin olup olmadığı yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususlarında araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ile yoksulluk nafakası yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

29.20 TL. İlam H. · 27.70 TL. Peşin H. · 1.50 TL. Kalan H. · 136.00 TL.T.B.H · (Davalı) · #