Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16825 K.2016/8566

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında davacı kadının ev hanımı olduğu tespit edilmiştir. Davacı kadın velayete yönelik rapor düzenleyen uzmana çalıştığını bildirmiş, yine çocuklar da annelerinin çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacı kadının düzenli ve sürekli olarak çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa aldığı ücretin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususları araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre yoksulluk nafakası konusunda karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde davacı kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.