Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16864 K.2016/181

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından, erkek tarafından açılan boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen ziynet ve manevi tazminat istekleri ile edinilmiş mallara ilişkin alacak talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.01.2016 günü temyiz eden davalı-davacı ...... ve vekilleri gelmediler. Karşı taraf davacı-davalı ... geldi. Vekili gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davalı-davacı kadının birleşen davadaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak talebinin ayrılarak ayrı bir esasa kayıt edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz (Harçlar Kanunu m. 30).

Davanın açılması sırasında ziynet eşyalarına ilişkin talep yönünden nispi harç yatırılmamış, Dairemizce bu yöne ilişkin bozma ilamından sonra, verilen süre içinde eksik nispi harç davalı-davacı kadın tarafından tamamlanmıştır. Eksik nispi harcın tamamlanmasından itibaren ziynetler yönünden usulune uygun bir davanın açıldığının kabulü gerekir ve bu aşamadan sonra delil sunulması yükümlülüğü doğar.

Mahkemece bozma ilamı gereği eksik nispi harcın tamamlanmasından sonra, usulüne uygun olarak taraflara ziynetlere ilişkin delillerinin sorulması ve gösterildiği takdirde delillerin sunulması için imkan sağlanması gerekir.

Bu yön üzerinde durulmadan, mahkemece bozma kararından önce ziynetler yönünden usulünce miktar ve nitelik yönünden delil sunulmadığından bahisle, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.