Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/16929 K.2016/9077

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK m. 26/1) Davalı-davacı kadın 10.000 TL maddi tazminat talep ettiği halde mahkemece 11.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Boşanma davası içinde hükmedilen tazminatlar, boşanma hükmünün kesinleşmesiyle ödenebilir hale gelir ve bu tarihte borçlu temerrüde düşer. Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminata yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Bu nedenle davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminata faiz isteminin kabulü ile boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davalı-davacı kadının, ziynet alacağına ilişkin talebi reddedildiği halde, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı davalı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.