Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/17020 K.2016/8357

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuk 2012 doğumlu......'ın yaşı ve ihtiyaçları dikkate alınarak takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporunda davacı kadının çalışmadığı belirtilmiş, sosyal inceleme raporunda ise davacı kadın çalıştığını beyan etmiştir. Buna göre mahkemece, davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde düzenli ve sürekli bir geliri bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası taktiri doğru olmamıştır.