Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/17230 K.2016/9098

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminat ile velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğin davaya süresinde cevap vermediği, ön inceleme duruşmasından sonra cevap ve delil bildirdiği, bu sebeple telefon kayıtlarının istenmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı kadının herhangi bir geliri olmadığı bu sebeple yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle davacı kadın yararına yoksulluk nafakası takdir edilmişse de, davalının da iddia ettiği üzere davacı kadın tanıkları davacı kadının bir firmada ürün satışı üzerine çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu beyanlar karşısında mahkemece, usulünce araştırma yapılmamıştır. Davacı kadının sürekli ve düzenli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.