Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/17256 K.2016/9093

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, davacı kadının, dubleks meskeni, ahşap avlulu evi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı kadının sahip olduğu taşınmazların değeri ve getirisi araştırılıp, onu yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı belirlenmeden (HMK m.31), lehine yetersiz araştırma ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece, davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Boşanma kararıyla, boşanma sebebine bağlı olarak taraflardan biri lehine hükmedilen tazminatlar, ancak boşanma hükmünün kesinleşmesiyle muacceliyet kazanır ve faize de talep halinde bu tarihten itibaren hükmedilir. Bu bakımdan davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden geçerli olacak şekilde faiz, yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.