Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/18303 K.2016/10657

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava ve fer'ileri ile kadının ziynet davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı-karşı davacı kadın 23 adet tam altın, 1 adet pırlanta taşlı ve kırmızı kalpli yüzük, 1 adet 22 ayar taşlı bilezik, 1 adet safir taşlı pırlanta gerdanlık. 1 adet pırlanta küpe, 1 adet pırlanta taşlı altın bileklik, 2 adet pırlanla kolye, 1 adet 22 ayar Trabzon boyunluk (kolye), 1 adet 14 ayar zincirli taşlı kolye, 2 Adana burma bilezik ile 7 adet kolye talep etmiştir. Mahkemece kadının ziynet talebi kısmen kabul edilmiş, kadının talep ettiği 2 Adana burma bilezik ve 7 adet kolye yönünden ise reddine karar verilmiştir. Gerçekleşen bu duruma göre, mahkemece, kadının ziynet talebinin reddedilen kısmının hesaplanan parasal değerleri üzerinden davacı-karşı davalı erkek yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.