Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/18870 K.2016/11423

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının, yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında ev hanımı olduğu tutanağa bağlanmışsa da, davacı erkeğin yargılama sırasında dosyaya sunduğu 14.07.2014 tarihli ... İnternet Reklamcılık ve Ticaret yetkilisi imzalı belgede kadının 09.10.2013 tarihinden beri çalıştığını ve kendisine 1500 TL net ücret ödendiğinin belirtildiği, yine bir kısım kadın tanıklarınca da kadının internet üzerinden çalışmasının bulunduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı kadının çalışma durumunun yeniden araştırılarak, sürekli çalışıp çalışmadığı, işlen ayrılmış ise ayrılma sebebi, sürekli çalışıyor ise gelirinin kadını yoksulluğa düşmekten kurtarıp kurtarmayacağı araştırılıp değerlendirilerek yoksulluk nafakası istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.