Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/19021 K.2016/11661

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat, yoksulluk nafakası, kişisel ilişkinin süresi ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle velayeti kendisine verilmeyen ebeveyn ile müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin değişen koşullara göre yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde aynen iadesini mümkün olmadığı takdirde 10.000 TL bedelini talep ettiği ziynetlerin "davalı eşi tarafından mobilya borçlarını ödemek için zorla elinden alınarak bozdurulduğu, ancak kendi ihtiyaçları ve müsrif harcamalarında kullanıldığı" iddiasında bulunmuş davalı erkek ise; tahkikat aşamasında verdiği dilekçesi ile; onsekiz adet çeyrek altın, bir adet yarım altın ve iki adet cumhuriyet altının evlilik birliği içerisinde borçlara verildiğini, diğer ziynet eşyalarının ise davacı kadın tarafından evden ayrılırken yanında götürüldüğü savunmasında bulunmuştur.

Davacı kadın sunduğu delilleri ile davalının beyanında belirttiği ziynetler dışında kalan ziynetlerinin davalı eşi tarafından zorla elinden alınarak harcandığını ispatlayamamıştır. Bu durumda; davacının ziynetlere ilişkin davalı erkeğin kabul ettiği onsekiz adet çeyrek altın, bir adet yarım altın ve iki adet cumhuriyet altını dışında kalan ziynet eşyalarının reddine karar verilmesi gerekirken; kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.