Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/19877 K.2016/12296

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın boşanma davasında evlenmeden önce çalışarak biriktirdiği 15.000 TL nakit parasının davalı erkek tarafından evlilik içinde alınıp harcandığını bu bedeli maddi tazminat olarak talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı kadının tazminat isteği boşanmanın fer'i niteliğinde olan Türk Medeni Kanununun 174/1. anlamında maddi tazminata ilişkin değildir. Bu taleplerle ilgili nispi harç tamamlanmamıştır.

Dava dilekçelerinden alınan başvuru harcı bu dilekçelerdeki tüm talepleri kapsar. O halde nispi harcın tamamlanması yönünde taraflara süre verilmesi, harçların tamamlanmasından sonra bu taleplerle ilgili görev yönünün de dikkate alınarak sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bu durum nazara alınmadan isteklerin Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.