Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/20253 K.2015/18922

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerel mahkemece verilen ilk karar dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde, davacı kadının kocasının soyadının kullanılması talebi ile ilgili maktu harç eksikliğinin tamamlanması ve ondan sonra işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamıyla birlikte ilk hüküm bu yön dışında kesinleşmiştir.

Durum böyle iken mahkemece sadece bozma sonrası yapılan yargılama giderleri gözetilerek hüküm tesisi gerektiği halde, kesinleşmiş olan vekalet ücreti yönünden de, davacı kadın yararına yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olduğu gibi, davacı kadının davalının soyadını kullanmaya izin talebi de reddedildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.