Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/2053 K.2015/11006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evli olan davacılar, "aile konutu" olarak özgülenen davacılardan ... adına kayıtlı olan taşınmazın, davalı şirket tarafından yapılan icra takibi sebebiyle haczedildiğini, bu konut dışında başka ev ya da arsalarının bulunmadığını, aslında takip alacaklısı davalı şirketin davacılardan ...'dan gerçek bir alacağının da mevcut olmadığını, ekonomik krize giren davalı şirketin, borçlarını ödeyemediğinde güven ilişkisine dayalı olarak muvazaalı borçlandığını ileri sürerek İcra İflas Kanununun 92. maddesine dayanarak aile konutu üzerindeki haczin kaldırılmasını istemişlerdir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki vasıflandırma hakime aittir (HMK m. 33). Dava dilekçesinde yapılan açıklamalara ve haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına göre, dava "meskeniyet" iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetine ilişkindir (İc. İf. K. m. 82/12). Haczedilmezlik şikayetini inceleme görevi de icra mahkemesine aittir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Öyleyse görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.