Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/2058 K.2015/22254

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı kadın lehine 1000 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında kadının ev hanımı olduğuna dair tespit yapıldığı halde davacı erkek tarafından davalı kadının ablasına ait tekstil şirketinde çalıştığını ileri sürülmüş, bir kısım davalı tanıkları da davacı kadının çalıştığını beyan etmişlerdir. Yine davacı tarafça dosyaya sunulan kadının ... Vergi Dairesine verdiği belgede 30.05.2011 tarihinden itibaren ...

Tekstil San. Tic. Aş. de çalıştığı ve gelirinin 800 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkemece davacı kadının çalışıp, çalışmadığı çalışıyor ise gelirinin kendisini yoksulluktan kurtaracak nitelikte olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile yoksulluk nafakası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.