Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/20583 K.2015/19226

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, "davalının ortak konuta yabancı bir erkek aldığı, uyumakta olan davacının uyanması üzerine arbede çıktığı, davalı ve evde bulunan erkeğin hızla evden kaçtıkları, arbede sonucu davacının davalı ve evde bulunan erkek tarafından darp edildiği, böylece davalının davacıya şiddet uyguladığı, sadakatsiz davrandığı sunulan rapor ile birbirini teyit eden davacı tanık beyanları ile anlaşıldığı" gerekçesiyle tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.

Davacı tanıklarından ... özetle.

18.08.2012 günü tarafların evinden bir erkek şahsın çıktığını, koşarak apartmanı terkettiğini, arkasından davalının çıktığını, tarafların evine gittiğinde davacının darp edildiğini farkettiğini, boğazında kızarıklıklar gördüğünü, davacıya sorduğunda, davalının eve erkek arkadaşını aldığını, davalıyı ve erkek arkadaşını yatak odasında yakaladığını söylediğini, davalının abisini simaen tanıdığını, apartmandan kaçan kişinin Döndü'nün abisi olmadığını söylemiş, diğer davalı tanığı Volkan da benzer içerikte beyanda bulunmuştur.

Davalının ağabeyi olan tanık ... ise, geçen sene Kurban Bayramında kardeşi olan davalının yanına gittiğini ve kardeşiyle oturduğunu, Davacı ...'ın içeride yattığını, kalktığında eşine eve bir erkek mi aldın diyerek bağırmaya başladığını, mutfaktan bıçak alıp bıçak çektiğini söylemiştir.

Konuyla ilgili olarak Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda ...'nin iddiasını doğrulayan bir delil bulunmadığı, doktor raporuna göre mevcut yaraların sağ dizde ve sağ kürek kemiğinde olması nedeniyle düşmesi sonucu meydana gelebileceğinin düşünüldüğü, kardeşi ...'ın beyanına itibar edilmesi gerektiğinin değerlendirildiği gerekçesiyle ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve basit yaralama suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın ...

4. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği, soruşturma dosyasında yer alan adli raporda boğazda

kızarıklıktan söz edilmediği görülmektedir. Açıklanan bu hususlar değerlendirildiğinde mahkemenin boşanma kararma gerekçe yaptığı sadakatsizlik ve şiddet olgularının kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.