Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/20969 K.2016/4417

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla, ... Asliye Hukuk ile Mahkemesi’nin 2011/322 esas. 2013/102 karar sayılı,26.06.2014 tarihinde kesinleşmiş olan ilamının ortadan kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargılamanın yenilenmesi talebini içeren davanın bağımsız bir dava niteliğinde olduğu ve harca tabi bulunduğu kuşkusuzdur. Bu husus 492 sayılı Harçlar Yasasının 10. maddesinde açıkça vurgulanmıştır.

Yargılamanın yenilenmesi davası sebebiyle başvuru harcı alınmakla birlikte, satış bedeli üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmamıştır. Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz ve yargılama yürütülemez.

Açıklanan yasal zorunluluğa rağmen harç noksanlığı ikmal ettirilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; yargılamanın yenilenmesi isteğinin yeni ve bağımsız bir dava niteliğinde olduğu gözetilerek, dilekçelerin karşılıklı verilmesi ile ön inceleme aşamaları tamamlanmadan ve taraf delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.