Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/21065 K.2016/14537

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının yoksulluk nafakası isteğinin kabul edilebilmesi için boşanma yüzünden yoksulluğa düştüğünün belirlenmesi gerekir. Davacı kadının zabıta araştırmasında ev hanımı olduğunun tespit edildiği, buna karşılık dinlenen bir kısım davacı tanık beyanlarında davacının sigortalı bir işte çalıştığının belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece, davacı kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa gelir durumunun tespiti ile bu gelirin sürekli ve düzenli olup olmadığı, kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı araştırılmalı, yine erkeğin yapılan sosyal ekonomik durum araştırması 2012 tarihine ait olup yetersiz olduğu anlaşılmakla erkeğin ekonomik sosyal durumunun da yeniden araştırılarak, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde kadın yararına yoksulluk nafakası taktiri doğru olmamıştır.