Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/22437 K.2016/4500

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, rızası alınmadan davalı eş adına tapuda kayıtlı olan ve aile konutu niteliğindeki taşınmaza davalı banka tarafından ipotek konulduğunu belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı banka, davacının taşınmaz üzerine ipotek tesisine ilişkin muvafakat verdiğini savunmuştur. Yargılama sırasında, ipoteğe konu borcun ödenmesi sebebiyle 16.1.2016 tarihinde ipotek terkin edilmiş, mahkemece “dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına, davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı banka yararına nispi vekalet ücretine” hükmedilmiştir.

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder (HMK m. 331/1). O halde mahkemece, davalı bankanın muvafakatname bulunduğuna dair savunması da nazara alınmak suretiyle deliller toplanıp, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilip, sonucu uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.