Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/22607 K.2016/2637

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin kabul edilen kişisel ilişki davası ve bu davada aleyhine hükmedilen yargılma gideri, vekalet ücreti ile ziynet alacağı talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle mahkemece kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı erkeğin kişisel ilişki tesisi davası ile davalı-davacı kadının birleşen boşanma, ziynet alacağı davalarında yerel mahkemece verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2013 tarihli 2013/13954-27755 sayılı ilamıyla maddi tazminat, yoksulluk nafakası, iştirak nafakası yönlerinden bozulmuş ve ziynet alacağı yönünden ise "davalı-davacı kadın, ziynetlerin erkek eş tarafından elinden alınarak bozdurulduğunu" iddia etmiş, davacı-davalı cevabında ziynetleri bozdurduğunu ancak eşinin kardeşinin tazminat borcunu ödemekte kullanıldığını savunmuştur.

Davacı-davalı erkek bu cevabıyla ziynetlerle ilgili ispat yükünü üzerine almıştır. Erkek eş bozdurulan ziynetlerin bedelini eşinin isteğiyle onun kardeşine verildiğini gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır.

Bu durumda; mahkemece ziynet eşyalarıyla ilgili olarak, ziynetlerin dava tarihi itibariyle bedellerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken; bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuş bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davalı-davacının ziynet talebi, davacı-davalı erkeğin bozma ilamından sonra sunduğu belgede kadının ziynetleri teslim aldığını kabul ettiği gerekçesi ile reddedilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin ziynetleri bozdurduğunu ancak eşinin kardeşinin tazminat borcunu ödemekte kullanıldığını savunduğu ancak bu iddiasını kanıtlayamadığı sabittir. Davacı-davalı erkek, bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında yerel mahkemenin kararından sonra kadının eşyaları ve ziynetleri teslim aldığına dair kadının imzası bulunan 20.10.2013 tarihli belge sunmuştur.

Davalı-davacı kadın, belgeyi kendisinin düzenlemediğini, isim ve soyismini yazıp imzaladığını belgenin içeriğinin sadece eşyaların teslimine dair olduğunu, ziynet ve tazminata ilişkin kısmın davacı-davalı tarafından haberi olmaksızın sonradan eklendiğini iddia etmiştir. Mahkemece belge ... Kurumuna gönderilmiş, ......

Belge İnceleme Şubesinin 18.09.2014 ve 04.12.2014 tarihli raporları ile belgeye ziynet ile tazminatlara ilişkin kısmın sonradan eklendiği ve aynı el ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda davalı-davacı kadının belgeye ilişkin iddiasının kanıtlandığı ve sonradan eklemeler yapılan bu belgenin ziynetlerin kadın tarafından teslim alındığını kanıtlamak için yeterli olmadığında tereddüt bulunmamaktadır. Bu durumda davacı-davalının ziynete yönelik iddiasını ve karardan sonra kadına teslim ettiği iddiasını kanıtlayamadığı sabittir. Mahkemece ziynet eşyalarıyla ilgili olarak, ziynetlerin dava tarihi itibariyle bedellerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile reddi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.